カタツムリの知恵

脱成長論についての雑記

WHY KEYNES AND POLANYI ? WHY NOW?

なぜ今ケインズとポランニーなのか?

Kari Polanyi-Levitt

カリ・ポランニー=レヴィット[1]

 1970年代の分裂した10年間において、経済学の反革命は、大恐慌の前に流行していた新古典主義的教義を復活させた。1980年代中頃までには、マネタリズム、自由化、規制緩和、民営化、均衡予算と独立した中央銀行の方針を理論的に正当化する理由で、経済学者は、西側とブレトン・ウッズ機関の政治理事会を提供した。西側産業世界の労働と第3の世界の開発方針によってなされる増加を押し返す準備が、資本はできていた。1990年代は、ラテンアメリカ、東アジア、ロシア、ブラジル、トルコとアルゼンチンで劇的に頻度と深刻さを増していく破壊的な財政・経済危機の舞台になった。1998年までに、これらの政策の20年は、1930年代以来、初めての世界的なデフレ不況のふちに、世界を持ってきた。発展途上国は、弱い通貨に対して資本逃避と投機によって痛みを伴う切り下げを強いられた。

 両大戦間の期間のように、雇用の安定性と民主主義の統治が通貨の安定性に犠牲にされたのと同様に、経済生活はいまやワシントン・コンセンサスのマクロ経済処方の下に置かれる。多国間の機関の複雑な準備は、債権者と投資家の特別な利益を民衆の政治的圧力から保護するようになっている。世界的な金融は、生産的な経済の基盤を徐々にむしばんでいる。現在、その時と同様に、政治的な対立と財政的な障害の交渉のための効果的で国際的な施設がない。

 貿易と資本の流れに対して開かれた経済に対する厳しい圧力は、国民経済の一貫性を侵食している。労働者と農業生産者は世界規模で競争にさらされる。そして、テクノロジーと市場への接近をコントロールする比較的少ない数の大きな多国籍企業の利益のために実質賃金と物価を切り下げられる。なぜか?我々はこのように教えられる、我々は競争力を保つために社会保障を犠牲にしなければならないからである。政府は、投資家を惹きつけ、支えるためにより低い課税競争に従事する。競争力は、公共政策の操作の原則としてあがめられた。

 世界経済は危機から危機へとよろめき、預金は投機的な金融市場へ引き込まれ、資本主義の産業の中心における平均成長率は、歴史的な低さである。10年の間、日本はケインズ学派の流動性の罠にはまり、そこで、ゼロに近い金利は消費または投資を刺激することができなかった。アメリカ合衆国の上昇する株式市場の富裕効果によって刺激された長い好景気の後に、数十億ドルの資産価値の清算が続いた。我々は、ケインズの悪夢である投機家と利子生活者資本主義者の«カジノ経済»とポランニーの間違ったユートピアである自己調整的市場に暮らしている。この«新自由主義»経済秩序は債務者よりも債権者を、生産よりも金融を、そして貧しい者よりも金持ちを支える。取り残された人の増大する最下層階級は、仕事、生産と消費の公式な回路から除外される。貧困国における何億人もの貧しい人々は、世界的な資本主義的経済の要求にとって単に余剰だ。システムは慢性的に不公平で、地方特有で不安定だ。最後に、それは政治的に支えられない。

 ケインズは、主流経済学による知的な追放から復活しようとしている。経済政策がより幅広い社会的目的の下に置かれなければならないというポランニーの主張の重要性に対する注意を引くことにおいて、優秀な経済学者は、他のディシプリンの学者に加わった。社会的、文化的、環境的ニーズを市場の命令の下に置く危険に対する彼の警告は、まるで今日手紙を書かれたように我々に語りかける。

 冷戦の終結は、資本主義に平和の配当と明るい将来を約束した。しかし、国際ビジネスの拡大のために必要とされる政治的、経済的、財政的な環境は問題を含んでいる。実際、19世紀後半の帝国の競争を思い出させる新植民地の軍の冒険を含む、世界規模での政治的な景色の再編成を、我々は目撃している。歴史的な断層は開いている。国家は、甦る国家主義の圧力の下で折れている。不平等は、ほとんど至る所で拡大している。公正、社会正義と民主主義は資本主義の略奪するスタイルの要請の下に置かれる。そして、一種の本源的蓄積は、当の生産的な投資よりも既存の資産(個人的で公的な)を押収して、コントロールすることに興味がある。政治家と政治は価値を下げられる。不安感が広がっている。環境は、不可逆的な退廃によって脅かされている。産業の中核地帯での生活は、深刻な不安定と不確実性によって特徴づけられる。中国での産業革命、インドの爆発的な成長と老年人口のコストの人口統計学的な危機は、アジアへの成長点のシフトを暗示する。ラテンアメリカの政治指導者の新世代とアフリカの類似した不平不満は、開発課題をセットするG8の主張に疑問を呈している。

 1991年に、アメリカ合衆国はライバルがいない軍事的な超大国となった、そして、ドルは主要な世界準備通貨として用いられ続けている。しかし ― 人が、尋ねるかもしれない ― どれくらい静かな、整然とした国際的に管理された世界のためにビジネスの必要条件間の矛盾を与えられて、世界的な軍事支配のアメリカのプロジェクトの 国内と国外の結果を不安定にしている最高の都会人として、米国はその位置を維持することができるだろうか。

 ケインズにとって、«この時代の大きな問題は、現代の産業主義を金融資本主義の拘束から解放する » [Dillard, 1948 : 102]。ポランニーは、米国だけが一般的な資本主義を信じると思いました;彼は、多様な経済で社会的機関とともに、地域ブロック間での管理貿易の世界を想定した。状況は常に異なって、歴史的に類似しており、常に危険だ、しかし、ケインズやポランニーの両大戦間の出来事の報告が我々の現在の秩序のない世界に光を投げ掛けることができると、我々は思っている。非西洋世界の政治的空間が彼らの天然資源や人的資源を物質的な福祉の現代の標準の達成に割り当てることを許可する政治機関を生成するために、環境を更なる損害から保護している間、無拘束の経済成長の崩壊する勢いを民主主義的な政治的制御を主張することが重要だ。ケインズの«経済ジャガノート»から公共の場を元に戻して救うことを、ケインズとポランニーの洞察は、我々を援助することができる。

 

The Power of Ideas

 ケインズ(b.1883)とポランニー(b.1886) の世代のヨーロッパの知識人は、社会の福祉に対する責任を負うと条件づけられた。有名な知識人(ケインズ)または社会的に婚約した学者(ポランニー)としてあるかどうかにかかわらず、世界イベントの進行に影響を及ぼす考えの権限を、彼らは信じた。

 彼らが異なる背景から来たが、第一次世界大戦が時代を閉じた外傷となるイベントであった世代の経験を、ケインズとポランニーは共有した。ポランニーにとって、第一次世界大戦に対する彼の世代のほとんど個人的な責任感とその結果は、彼の研究を«我々の時代の起源» ―『大転換』の最初のタイトル―を動機づけた。ケインズとポランニーは、相互を補完する。ケインズは、才能のある経済学者であり、献身的な公務員(イギリス自由主義の伝統で最高の成果)であった。ポランニーは、経済的、社会的歴史家であった。彼の知的な形成 – そして、物理的な位置 – 中央ヨーロッパ社会主義志向だった。

 他のどの偉大な経済学者よりも、ケインズは、政策に影響したいという願望によって動機づけされた。ケインズは«他のどのシステムよりも、資本主義の賢明な運営はこれまでにみられた経済目標を達成するため効率性を創造することができる »と信じていた [Keynes,  1971a : 294]。彼が非常に好ましくないとわかったものは、«個人の動機を形成している貨幣の助成や奨励、保護 » であった。[Keynes,1971a : 293]。彼のユートピアは豊富、余暇、美しさ、優美さと多様性の社会であった。そこでは、«貨幣愛 »は 精神病であるとみなされた[Keynes, 1971a : 329]。ポランニーは、貨幣愛に対する嫌悪を共有した。しかし、彼の«市場社会 »に対する批判は、ケインズのそれを越えて広がっている。彼は、人間の基本的な性質としての«経済的動機»のまさにその存在を問うた。ポランニーにとって、産業資本主義は、利得を経済組織の基本的な原則まで引き上げるという点で、人間の歴史において類がなかった。彼の前のマルクスのように、ポランニーは産業革命の発祥地であるイングランドに«われわれの時代の起源 »を見た。

 「われわれは、社会的大変動の起源を求めて市場経済の興隆と没落の跡をたどってみなければならない。ドイツのファシズムを理解するためにはリカード時代のイギリスに立ち戻らねばならない。市場経済自由貿易、そして金本位制は、イギリスの発明したものであった。これらの制度は、1920年代に世界中いたるところで崩壊した。ドイツ、イタリア、あるいはオーストリアにおける崩壊は、ほかよりもいっそう政治的かつ劇的であったにすぎない。最後のエピソードがどのようなものであれ、その文明を破壊した要因は、産業革命発祥の地であるイングランドで探求されねばならないのである」[Polanyi, 1944 : 30]。

 ポランニーは«自己調整的市場が社会の人間的実在と自然的実在を壊滅させることなしには一瞬たりとも存在しえないだろう»と、警告した  [Polanyi、1944:3]。

 1920年代は長い19世紀の最後の喘ぎだった。そして、それは1929-1933年の世界経済危機で終わった。ケインズとポランニーは、利子生活者、債券所有者の利益のために金融市場の命令に適応することを強制される国に、政治的に支えられない圧力を置いた伝達メカニズムとして、その主要な役割を国際的な金融秩序とした。ケインズの分析がイングランドの経験―金本位が固定された収入への大きな対外投資の価値を保証し、器具と調整の負担は労働者階級に降りかかった―から得られる間一方で、ポランニーは、国が«音金融»のために民主主義を犠牲にすることによって彼らの通貨の価値を擁護しようとしたので、ドイツと中・東欧の脆弱で周辺の継承国の調整の衝撃を描写し、これをファシズムの高まりに結びつけた。

 1990年代は、1870-1914の«黄金時代»を再現するようになっている、«グローバリゼーション»として促進され、市場化された、1980年代初期に開始された政策を加速する試みが目撃された。«新自由主義 »の プロジェクトは、広範囲にわたる«自由な» 商品、サービスと資本の世界市場 – しかし、労働者のためではない―の創造だ。先進工業国において、対抗している社会的・政治的圧力(ポランニーの二重運動)は、資本の自由をある程度公益の下に置いた。このシステムが世界スケールへ移されるとき、そのようなメカニズムが存在しない。そして、我々には一種の地球規模のアパルトヘイトがある。労働者は国境に制限されるが、資本は移動可能だ。弱い国家は、衝突している利益について交渉するために、財政的・行政的資源を取り除かれて空になる。資本主義のこの略奪するスタイルが生き残れる経済をひっくり返していて、発展途上国から人的資源や環境資源を奪って衰えさせているメカニズムは、金融商品だ。それらは国際金融と投資を決定している規則にコード化されて、ブレットン・ウッズ機関(BWIs)と世界貿易機関を含む多国間の組織を通して行っている債権者利益によって実施される。影響は金本位のメカニズムを再生産することになっている – 不完全に、より自動的でない、そして複雑な政治折衝 –。

 

Karl Polanyi: A Central European View of the World Economic Crisis 1918-1933

 中・東欧にとって、第一次世界大戦は、ドイツ帝国を崩壊させ、一組の脆弱な継承国家にオーストリアハンガリー帝国を分裂させた政治的な地震であり、帝政ロシアで歴史的な社会主義革命を目撃した。ソビエト連邦は、中央アジアと極東で帝政ロシアが征服した土地を受け継いだ。オスマン帝国の残りである、中東と北アフリカの全ての地域は宿命的な結果で英国とフランスによって占められ、その結果はまだ今日の見出しで見られる。

 ウィーンにおいて、世界は終わった。5000万の二重帝国の華やかな首都は、残ったオーストリア共和国– 600万(生き残れる国家と考えられるにはあまりに小さくてあまりに貧しい)の首都になった。共和国の最初の政府は社会民主党によってつくられ、初の蔵相はジョセフ・シュムペーター(ドイツにすぐに出発した)だった。混沌とインフレが支配した。その地方は田舎で、カトリック的であった。ウィーンは国際的で、社会主義的だった。1920年代の«赤い»ウィーンにおける社会党政権の教育改革と典型的な公的な公営団地は、好ましからぬ経済状況についての社会的・政治的力の勝利として、ポランニーに深い印象を与えた。

 1924年から、「オーストリアエコノミスト」(中央ヨーロッパの主要な財政的で経済週刊誌)の上級編集者の彼の職は、大陸ヨーロッパに経済で政治大変動の嵐を観察できる場所に彼を置いた。ウィーンにおける財政危機は西へ拡大し、イングランドや、最終的に世界経済全体に拡大したとき、彼はこの職から西洋列強による1914年以前の経済秩序を復元しようとする試みと1931年のその最終的な崩壊を解明することに従事した。1933年に、悪化している政治情勢がジャーナルに彼らの編集スタッフの上で著名な社会主義者を保つのを許さなかったとき、彼はイングランドに去ったが、ジャーナルに寄稿し続けた。

 ポランニーの中央ヨーロッパの展望の重要性の我々の強調を明白に示すために、我々は、«中央ヨーロッパの展望から»という言葉で始められる1933年に書かれた主要な特集記事«世界恐慌のメカニズム[2]» に特に言及する。この記事の命題は、「…すなわち戦後期の事態のすべて―あらゆる経済的激変、八年間も好景気を持続させたアメリカの経済的驚異、一部の国(カナダ、アルゼンチンなど)で長期間つづいた好況、さらにまた技術、経済をめぐって、通貨・貿易政策をめぐって、きわめて多くの異常な出来事があった暗澹たる時期、これらのすべてを含む―は、実際には、いろいろと姿を変えて世界中をうろつきまわる、まったく同一の一つの経済恐慌を意味するものにほかならなかった。そして、最近の、しかももっとも強烈なその波浪が1929年から1933年にかけての恐慌であった」ということである[Polanyi, 1933 : 1 – author’s translation and emphasis]。

 「不均衡に陥った国民経済の赤字を、他の経済圏が意識的にせよ無意識的にせよ再三にわたって負担して、それで局部的な均衡がかろうじて回復されていたにすぎない。どうしても清算されなければならないその時になって、古い病巣がぱっくりと口をあけ、考えただけで誰もがぞっとさせられるほどの深刻さと不可避性を帯びる恐怖となって現れたのである」[Polanyi, 1933 : 1]。

 ポランニーは、(最初の世界)戦争の人間と社会の破壊のスケールに、世界経済危機の起源を見つけた。「経済的均衡を暴力的に回復する過程はもはや社会機構には耐えることのできないものとなったのである」[Polanyi, 1933 : 2]。戦前の成長率によると、ヨーロッパでの工業生産は、1913から1933年でほぼ二倍にならなければならなかった。その代わりに、それは60パーセントだけ増加した。1933年に、それは1914年の水準以下に落ちた。戦争の政治社会学的ショックは、平衡を達成するには長い年月が必要なことを意味した。しかし、政治指導者が予想を満たし、3人の主要な社会的な請求者―利子階級、労働者と農民―の幻滅を防ぐことができない限り、社会フレームワークは維持されることができなかった [ポランニー、1933:2]。

 これらは、戦争のコストと中・西欧の経済的な階級における混乱の調整の分配の衝撃の典型的な政治経済学分析の結果として生じた。「勝利を得た(西側の)国で ― ポランニーが、書いた ―利子階級の利益は優先権があった。通貨と信用の安定性に対する彼らの信頼は、ヨーロッパの戦後再建の基礎だった」[Polanyi, 1933 : 3]。最後に、利子階級の収入と資産価値を擁護する調整の全ての負担は、労働者階級に置かれた。敗戦国では、生き残れる社会フレームワークは、通貨の防衛によって、利子階級の収入、実質賃金の安定化による労働者収入、そして、物価の安定化による農場収入の保護を要求した。戦争の被害を受け、資本が減少する大陸ヨーロッパの経済において、これらすべての要求を満たすことは不可能だった。所得者の主要なカテゴリーの過剰な要求は、3つの源だけから応じられることができた:1.他(例えば、中流の預金者の費用で労働者を支 持している都会に住む消費者または賃金インフレを犠牲にして、田舎の農民を支持している保護関税)よりいくつかを好んでいる国内再分配;2.インフレによる資本の消費と国外への資産の販売;または3.外部の借入と増加した債務。最後に、国は永久の外部の借入によって彼らの赤字に融資した。より弱い国民経済は、より強い国民経済に対して援助を求めた。

 「そしていまや、全ヨーロッパに信用を配分する、きわめて近代的なこのパイプラインは、中央ヨーロッパ経済という大砂漠灌漑のためにも金を惜しげなくつぎこむことのできる、一見汲めども尽きない信用の新しい泉―アメリカの測りがたい富―を探りあてたのである。アメリカが戦争で儲けた、想像を絶するほどの利益が投資先を求めていた。ヨーロッパの再建は、アメリカのヨーロッパに対する債権の救出につながるばかりでなく、それよりはるかに高次の偉大な事業―先見の明ある博愛行為―であるとみなされていた。―この信用メカニズムこそが恐慌の発現を十年間も引きのばし、延期させた立役者であったのである」[Polanyi, 1933 : 6 – our emphasis]。

 「1926年から1928年中頃にかけてのアメリカ合衆国の安価な通貨の入手可能性は、ヨーロッパを信用であふれさせた。投機的な株式市場バブルを抑制するために、1928年7月にニューヨーク連邦準備銀行の割引率が3.5%から5%まで上昇したとき、ヨーロッパへの長期の資本の供給は底をついた。1929の前半には、アメリカにおけるヨーロッパの資本発行は、その前年の5分の1にすぎなくなった。アメリカのインフレ主義者の方針が翻されたとき、債務国への金融的な圧力は世界危機を引き起こした。金による支払いも、新規に借金をすることも、もはや不可能であった。そのとき債務国には、商品の輸出の増加以外に残された途はなかった。1928年と1929年以来、ヨーロッパや海外原料供給国から、買い手を求める商品が売値を問わずに世界市場に流れ出た」[Polanyi, 1933 : 12 – our emphasis]。

 1920年代後期に現れた、一般的に落ちている世界価格の傾向は、世界危機の前兆だった。そして1931年の信用恐慌;1932年の世界貿易の収縮;そして、1933年の通貨の崩壊が起こった。世界経済の赤字の空間的・時間的移転はその過程を終えた。インフレーションは社会機構を救済したとはいえ、それは治癒過程の苦痛を単に長期化させたのにすぎないのであって、これを人類から取り除くことはできなかった。ポランニーは、J.B.コンドリフ教授(彼の分析を支持する1932/33のための国際連盟のEconomic Yearbookの主要な著者)を引用した。

「大部分の債務国の通貨が互いに独立し、為替レートは柔軟で、国際的な政府債務が無秩序なであった限り、本当の困難は現れなかった。しかし、通貨が金本位に戻ったので、為替レートは固定され、そして、債務支払いは公式に協議された。そして、新しく再構築された国際的な財政的なメカニズムの緊張が増した。2、3年の間、1925年から1929年まで、主にアメリカ合衆国から、割賦償還金額は債務国に資本の大きな流れによって、国民経済の根本的な調整なしでもたらされた。1928年から1929年にかけて、資本の流れは減少した。増していく債務国家への圧力、低下する価格と減っていく信用と同様に、国際的な調整の困難は、国際的な支払いの全部の構造の崩壊を引き起こした」[Situation économique mondiale 1932/33 : 277]。

 

Political Destabilization by Currency Crisis

 『大転換』では、ポランニーは、中・東欧で通貨を元に戻すために、ジュネーヴ国際連盟を通して実行される安定化プログラムを解説した。

 「ジュネーヴの説くところによれば、1920年代においては、社会の組織化にかかわる諸問題は通貨の回復という要請に全面的に従属せねばならなかった。もっとも重要なことは、デフレーションであり、国内の諸制度はできるかぎりそれに適応せねばならなかった。デフレ論者の理想は、『強力な政府のもとでの自由経済』ということになった。しかし、この表現の中の政府に関する部分は文字通りの意味、すなわち政府による価格と賃金の調整を意味した(もっともこの調整は、自由な為替と自由な国内市場の回復という特別な目的のために行われたものであった)。ジュネーヴによって非難されたインフレ主義的政府は、所得と雇用の安定を重視して通貨の安定をそれより下位においたのであったが、ジュネーヴの援助で権力についたデフレ主義の政府は、逆に所得と雇用の安定を通貨の安定に従属させるために、インフレ的政府に勝るとも劣らぬ干渉手段を用いたのである」[Polanyi, 1944 : 233]。

 「金本位制は純粋に経済的な制度であった。彼らはそれを、社会的メカニズムの一部分として考えることさえ拒絶した」[Polanyi, 1944 : 20]。外国の借用者の信用価値に対する信頼は、固定為替相場のシステムにおいて、交換性を保証した。負債残高の価値はこれらの負債の利子を支払う借入国の能力を大いに上回った。そして、結局、残高の全部の構造は崩れて、崩壊した。「現代資本主義の歴史において、信用がこれほど政治化されたことは一度もなかった」と、ポランニーはコメントした。政治的に動機づけられ、政治的に交渉された救済パッケージと、1980年代から1990年代のIMFの構造調整プログラムの比較は、明白に更なるコメントに値する。

 ポランニーは、第一次世界大戦後、中・東欧で国家通貨を損なった破壊的なインフレの背景に対して、理解されなければならない安定性と正常性を提供する金本位制の能力に対する一般的な信頼を記録した。中流階級の預金は一掃された。恐ろしい運命は、投機家によってつくられた。「通貨は、すでに国内政治の要となっていた」[Polanyi, 1944 : 24]。「黄金の岸辺にたどり着こうとしたこの試みは、それらの国々に文字通り飢餓をもたらすことになった」[Polanyi, 1944 : 25]。「ウィーンは、オーストリア・クローネに対する手術の華やかな成功によって、自由主義的な経済学者のメッカとなった。ただし、残念ながら、患者であるオーストリア・クローネは生きながらえることができなかった。ブルガリアギリシアフィンランド、ラトヴィア、リトアニアエストニアポーランドルーマニアにおいては、通貨の回復が反革命に権力を要求する資格を与えた。ベルギー、フランス、イギリスでは、健全通貨の名のもとに左翼が政権の座から追われた」[Polanyi, 1944 : 24]。「1920年代、すなわちヨーロッパにおけるほとんどの国内の危機が頂点に達して、それが対外経済という問題に集約されていった時期であった。いまや、政治学者はさまざまな国を、その国が存在する大陸によってではなく、その政府がどの程度健全な通貨を維持しようとするかによってグループ分けした」[Polanyi, 1944 : 23]。「いずれの国においても、脅威はその通貨に対して迫っていたのであり、これもまたどの国においても、その原因はきまって上昇した賃金と赤字財政によるものだと認識されたのである」[Polanyi, 1944 : 229]。

 結局、『大転換』の到来を告げて、それはすべて崩れた。ドイツは、ドイツ国社会主義の下で、再軍備と社会プログラムに対する大きな公共支出によって、経済を再び膨張させた。労働者は抑圧され、利益は資本に還元された。ロシアは、5か年計画を採用した。国際貿易と投資が崩れたので、ヨーロッパのより小さな国は金本位制を捨てて、部分的に彼らの経済を閉じた。アメリカ合衆国では、ルーズベルト大統領によって直接設けられたニューディール政策は、さまざまな革新的なプログラムで失業者の雇用に対する大規模な公共支出によって、根強い財政的な利益に疑問を呈した。

 

Economy and Democracy

 ヒトラーの権力継承の直前に、「オーストリアエコノミスト」 (1932年12月)で出版される「経済と民主主義」に関する注目に値する記事では、ポランニーは現代の観察者の新鮮さで、両大戦間の年にヨーロッパ大陸の政治の行き詰まりを解説した。ポランニーは、勝利を得た西欧諸国(利子階級の利益にささえられた)では、左翼政府が通貨問題で挫折したと述べた。「敗戦国では、民主主義は戦争の精神的外傷の複雑な圧力や経済危機[...]、そして、民主主義の権威を減らした政党政治の退化に敗北し、停止した」。「右翼も左翼も、経済と民主主義という名称で、まるで社会の二つの基本的機能が国家のなかの二つの異なる党派に体現されることがありうるかのように、反目しあうまでになった!しかし、合言葉の裏側には恐ろしい現実がある。左翼は現に民主主義に、右翼は現に経済につなぎ止められている。そしてまさにそれによって、経済と政治とのあいだに現存する機能不全が、破局的な対立関係にまで張りつめられている。政治的民主主義の領域からは、経済に干渉し、経済を攪乱して血流を止める勢力が生まれる。経済界は、民主主義を無責任で事実に即さない経済敵視を体現するものだとして、それに対して一斉攻撃で応える」[Polanyi, 1932 : 1 – translation by the author]。「労働者は、その数の多さを頼りに議会に立てこもり、資本家は、産業を要塞に構築し直してそこから国家に君臨しようとした」[Polanyi, 1944 : 235]。

 ポランニーの民主主義(そして、しばしば政治家に対して)に反対する経済に対する告発の報告は、インフレ、助成金交付、保護貿易主義、労働組合主義、金融管理、個々の企業に対する高くついて無意味な支持; 特定の産業界、極端に高い賃金と社会的な支出の公的扶助とリハビリテーションの責任を含んだ。この読み物は、「政策の誤り」のリストとIMF世界銀行のそばで構造改革を実行する政治的意志が欠如している「ポピュリスト」政府のものとされる「価格歪曲」を好む。Plus ça change ! !

 容赦のない価格、生産、消費の低下、大量失業の悲惨さのこれらすべては、民主主義に重くのしかかった[Polanyi, 1932 : 1]。「政治、政党、議会に嫌疑がかけられた。民主主義は後ろ指を指された。右翼と左翼の広範な大衆が民主主義に反対した」[Polanyi, 1932 : 2]。「議会制度と民主主義が比較的新しく樹立された多くの国では、つまり、ドイツ、イタリア、ポーランド、ほぼすべての東欧諸国では、経済界は民主主義と国民の権利に背を向けた。労働者階級は戦後、独裁思想に対して市民階級よりも力強い精神的道徳的抵抗をおこなった」[Polanyi, 1932 : 4]。

 ポランニーは、好戦的な自由主義者 – Maucaulayから、スペンサーからサムナー、ミーゼスまで – が、大衆民主主義は資本主義に対する脅威であるという彼らの信念を表したということを我々に思い出させる[GT 226]。大衆民主主義の政治勢力の範囲をこえて、国家と社会を超国家的な規則に結びつける現在のイニシアティブが、民主主義は「自己調整的市場」(現在全世界の)と相容れない、というポランニーの議論の実例であることを、これは示唆する。「自由放任(=laissez faire)」―この言葉は、彼の説明するように、誤解されている――は、自然の状況でなく、むしろプライオリティーを争っているすべてに対する市場の優越性を保護する機関なしで、機能することができない経済秩序だ。資本主義、つまり自由主義経済は、「資産への権利の連続性に対する絶対の信頼を必要とする」からである[GT 234]。これは本当に、WTOとFTAAの援助のもとで約束された、投資のための新しい体制と、多国間投資協定(MAI)についての論争の中心問題だった。グローバリゼーション・アジェンダは、はっきりと、大衆の民主主義の政治を投資家の権利と資産主張(現在「サービス」や「取引関連の知的所有権の取引にまで広げられる)の安全の下に置こうとする。

 

The Great Transformation

 上述したようにこのテキストにおいて、社会を市場の原則の下に置く空想的な試みにおいて、ポランニーは両大戦間の年に興隆したヨーロッパのファシズムの究極の原因を見つけた。この革命的な教義の発祥地は、19世紀のイングランドだった。マルクスのように、ポランニーは、人間と天然資源の商品化が、生産力を解放し、19世紀の産業文明の莫大な富を生み出した革命的な革新であると、認識した。

 マルクスが、資本主義は固有の経済的矛盾によって、最終的に失敗すると信じる一方で、ポランニーは人間と自然の商品化の社会的・生態学的な結果を強調した。市場の成長と拡大は必然的に社会的矛盾に遭遇し、社会を市場の破壊的な暴力から守るために社会的・政治的方策と運動を生むと、仮定した。彼はこれを「二重運動」と呼んだ。これが資本主義の過剰を和らげる自動修正メカニズムではなく、無制限の拡大のための資本主義的市場経済の必要条件と、社会で相互に支えとなる関係で生きる人々の必要条件との間の実存的な矛盾であったと理解することは、重要だ。自己調整的市場とその惨憺たる結果についての考えのユートピア的理想主義に関する『大転換』の最初のページの一番下の数多く引用されたテキストを記録する。「やむをえず、社会はみずからを保護するための手段をとった。しかしどのような手段であろうと、そうした保護的手段は市場の自己調整を損ない、経済生活の機能を乱し、その結果、社会を別なやり方で窮地に追い込んだ」[Polanyi, 1944 : 1]。

 市場システム(「経済」)は必然的に社会(「民主主義」)の大衆の勢力との永久の争いの中にあり、その最も純粋な形である、民主主義の干渉を大目に見ることができないことは、ポランニーの主張だった。そのもっとも純粋な形式が、ファシズムである。自由主義的資本主義が逢着するに至った行き詰まりに対するファシストの解決策は、生産領域と政治領域の双方におけるあらゆる民主的制度の破壊という代価を支払うことによって達成される市場経済の改革と表現することができる。「崩壊の危機に瀕した経済システムは、それによって再び活性化することになろうが、当の民衆は、その人格を歪め、政治における責任ある単位としての活動を不可能にすることを目的とした再教育を受けなければならなかった。人間の連帯を称揚するあらゆる形態の思想を否定した政治的宗教の教義から構成されているこの再教育は、抵抗する者に対して科学的拷問という方法を用いつつ、大量転向という行為の強制によって成し遂げられたのであった」[Polanyi, 1944 : 237]。これは、ピノチェトのチリ(広く経済的成功として喝采をもって迎えられた)にぴったりの説明ではないか?

 

J. M. Keynes and The Deflationary Class Bias of the Gold Standard

 ケインズは、当時世界で最も豊かな国であった、1920年代の英国における利子階級と産業労働者階級の間での階級闘争を解説した。英国の有閑階級である「利子階級」の富の源 – ケインズは、数多く引用された一節[3]で彼らの牧歌的な戦前のライフスタイルを記述した– は、債券と資産の外国の間接投資の彼らの大きな持ち株だった。これらの資産の価値を保護した財政的なアンカーは、1818年以降、金に対して固定され、不変の等価を維持した英国の通貨の安定性だった。1914年以前に、英国の公式・非公式の植民地の征服と植民は、アメリカ合衆国とヨーロッパへの投資と共に、GDPの10パーセントの利子階級の収入の逆流ももたらした。1870~1914年における英国の資本輸出は、平均してGNPの5パーセントであった。(これは、今日の、どの資源国からでも対外投資フローの純益率をはるかに凌ぐ。) 国内市場の購買力への賃金の貢献が投資しているコミュニティにとって、ほとんど重要でなかった輸出志向型経済によって、英国の根強い社会階級構造は、維持され、補強された。賃金は純粋に経費であると考えられた。そして、その見解は当時の経済学者によって共有された。

 第一次世界大戦の後、戦前の金と同等のポンドの回復はイングランド銀行の優先目標になった。そして、債券保持者の利益と世界の第一の金融センターとしてのロンドン・シティを代表して行った。株式、利益と他のサービス輸出の大きな逆流は英国の必需品輸入手形のおよそ3分の1をカバーするのに十分だったが、英国投資家が彼らの利子収入を維持して、増やすふりをすることを望んだ、カナダとラテンアメリカの債券の新しい購入品量を、支えることができたレベルに、輸出所得はもはや走っていなかった。(過大評価される)ポンドは圧力をかけられていました、そして、長期資本流出の支えられない水準を支えるために、イングランド銀行はニューヨーク金融市場で短期借り入れをした。英国投資家は対外投資を減らさなければならなかった、さもなくば、炭鉱夫の名目賃金は英国の最も重要な一回の輸出の競争力を回復するために減らされなければならなかった。

 ケインズは、4.40ドルのスターリングと4.86ドルのその戦前平価間の「穏やかなギャップ」の技術的な問題であるように見えることが、まさに労働者と、高い金利によって彼らの対外投資の価値を保護することに興味がある利子階級との階級闘争である、と理解した[Keynes, 1971a : 223]。これはニューヨークから資金を引きつけて、10パーセントとより多くの失業率の水準に由来する、デフレ傾向を国内経済に与える二重の影響を持った。イングランド銀行財務省は、ポンドの価値を維持するために、輸出を増やすと決定した。鉱山のオーナーは賃金カットを要求するのを奨励された、そして、鉱夫は「輸出するか、死ぬ」ように言われた。経済学者はこれらの政策を支持し、英国の繁栄と失業の縮小は名目賃金の縮小次第であると主張した。

 これらの政策は英国の国内産業における持続的な失業に終わり、能力が活用されないと、ケインズは告発した。輸出部門の賃金は、利子階級による資本輸出に適応するために押しやられてはならない。ケインズは、当時の財務相であるチャーチルに、「[...]あなたが賃金を減らすために失業を故意に強めていると認めることが、政治的に安全でない」、と警告した[Keynes, 1971a : 215]。「どの事例でも、鉱夫の報償を減らすことは社会正義の理由で主張できない。彼らは、「経済ジャガノート」の犠牲者だ。4.40ドルと4.86ドル間の穏やかなギャップを埋めたいという市会議員のたまらない気持ちを満たすために、財務省イングランド銀行による企みを、彼らは「基本的な調整」の精神で表す」[Keynes, 1971a : 223]。

 金本位制の原則による自動金融調整は、労働階級の支出で有産階級を支持した。「金本位制とそれに依存する純粋な自動調整[...]は機械の最高の段に座る人々のための重要なエンブレムだ」[Keynes, 1971a : 224]。

 鉱夫が賃金カットをすることを拒否したとき、彼らは締め出された。更なる賃金カットを求める要求を和らげるために、労働組合は資本家階級を十分にびっくりさせたゼネスト(1926)を指令した。パウンドの価値を守るため、予算は減らされた。そして、さらなる100万を失業者の集団に加えた。アメリカの株式市場崩壊の前には、英国の失業者は、約300万人で、第二次世界大戦までそのレベルに残った。(過大評価される)ポンドは、国内経済で期待される収益に関してあまりに高い金利によって守られた。結果は、投資と«不完全雇用平衡»の上の貯金の過剰だった。ポンドの価値を維持している間、コミュニティが保存することを望んだものと等しい投資の水準を許すために十分に低く、イングランド銀行が利率を設定することができた唯一の方法は経済に壊滅的なデフレーションを受けさせることだった。「労働者が難しい事実の圧力の下で賃金の必要な縮小を受け入れる準備ができるまで、これはその終わり(ケインズが訴える)に限りなく失業を強めることによって到達することができるだけだ」[Keynes, 1971a : 229]。デフレーションのこの結果は、「貨幣契約の我々のシステムで、ひどく埋め込まれている」とケインズはコメントした[Keynes, 1971a : 229]。

 

The Keynesian Revolution in Economics

 1920年代には、アカデミックな機関は、失業が彼らの注意に値する主題であると考えなかった。彼らは、マスターの後を追った。マーシャルは、彼のPrinciplesのわずか2ページを主題に捧げた。不況の最中には、マーシャルの経済学講座を受け継いだピグー教授が、1933年にUnemploymentのTheoryを発表した。この職場では、失業が、摩擦を越えて、最低賃金法律による労働組合団体交渉と労働市場に対する政府干渉によると、彼は結論した。1932~1935年に、失業に関する3つの書類だけは、Economicジャーナルに書かれていた。これらの1つは王立Economics協会へのキャナン教授の就任演説だった。そこにおいて、彼は「一般的な失業は、[労働者]があまりにたくさん尋ねるときに現れます[...][世界は]キーキーいうことなくお金の収入の低下を受け入れることを学ばなければなりません」と結論付けた[in Ebenstein (ed), 1997 : 38]。ライオネル・ロビンス(その人はロンドン大学でキャナン教授の椅子に代わった)は、資本主義体制のどのような崩壊をも否定した。「それは資本主義ではない。それは不調の持続に対して責任がある干渉主義と金融不確実性だ」[Routh,1989:269]。読者は、シティによって危険なほどインフレであると信じていた、フリードリヒ・フォン・ハイエク(ケインズと彼のケンブリッジ同僚の理論と戦うために、その人はロビンス教授によってウィーンからEconomicsのロンドン学校まで連れてこられた)の考えの影響を認めるかもしれない。

 どんなに見事に議論されても、正統的な経済教義が問題にされない限り、政策アドバイスが払いのけられたということを、ケインズは知っていた。世界が経済問題について考えた方法を変えるために、彼は新しいパラダイムを発明しなければならなかった。1930年代初期に、自由な市場経済が資本と労働力は活用されていない収容力で平衡に達することができることを、示すことができる分析モデルを造る仕事に、ケインズと一団の若いアカデミックな同僚は取りかかった。モデルに表現される組織の型にはめられている事実は、当時の資本主義的経済の現実の観察から推論された。モデルの基礎をなすものは、全面的な不確実性だ。それゆえに、消費機能の三部作の公式化、お金を求める要求と資本の重要でない効率(精神的な傾向、態度と予想に関する)。スカンジナビア人によって導入される役に立つ言葉遣いで、これらの変数の全3つは、「前の賭け金 」であるか、「意味される」。正確に全3つが不確実性(危険と違って、可能性の微積分学によって処置を受けない)を表すので、彼らの誰もモデル化されることができない。

 ケインズ経済学は、ミクロ経済実用向きの理論に基づく根拠の不足のために攻撃された。非難は、基本的に有効だ。ケインズは、個人から出発し、ふるまい(消費機能;貨幣を求める要求)のグループ中心の概念にまで至った。«有用性»の主観的な概念とは異なり、ケインズの分析的カテゴリーは、測定と評価を受ける – 前地位。重要な経済現実を捕えて、ガイドを政策立案者に提供した知的な構成概念を発明したことは彼の才能だった。そして、それは現代の混合経済の管理のための役に立つ経済パラダイムとして持ちこたえた[4]

 まず最初に、アメリカ合衆国(彼らがより保守的な英国のアカデミックな体制を看破する前に、ニューディール経済学者の若い世代は彼の教えを受け入れた)で、ケインズはより多く受け入れられた。イングランドでは、彼は活動しているテクノクラートとして、そして、英国の戦争(第2次大戦)金融の管理への彼の活発な参加によって財務省の信頼を得た – How to Pay for the War [Keynes, 1971a : 367] –、そして、イギリスの政府を代表してアメリカ合衆国ブレトン・ウッズ協定について交渉する責任で請求した。

 

« The End of Laissez Faire »: Currency and Credit Controls

 1944年までに、ケインズは«laissez faire»に対する彼の初期の信頼を捨てた。「戦争の間の経験は、無秩序な資本の運動の悪影響を明白に示したと、彼は書いた。資本の運動の規制が、中で、そして外へ、ポスト戦争システムの永久の特徴でなければならないと広く考えられる」[Keynes, 1971c : 129]。「The End of Laissez Faire」に、コミュニティがいくらを全体として節約しなければならないか、どれくらいの貯金が対外投資の形で海外 に行かなければならないか、そして、資本市場が貯金を最も全国的に生産的なチャンネルに分解するかどうか決定するために、ケインズは中央施設による通貨と 信用の慎重な制御と「調整知的な判断」の社会メカニズムを提案した[Keynes, 1971a : 293]。今日、これらの提案が急進的に聞こえるならば、それ単に新自由主義反革命1920年代まで時計の針を戻したからだ。ケインズは、彼の時代に容認されている経済教義に疑問を呈した – そして、きっと今日、同じ(リサイクルされた)教義に異議を唱える。彼は資本主義に可能であるか望ましい代わるものとして社会主義を拒絶した、しかし、彼の時代の既存の資本主義の現実的な見方として、または、政策の定式化のための出発点として彼は「laissez faire」をも拒絶した 。

 第2次世界大戦後の国際的な経済秩序が完全雇用を維持するために、参加している国に方針スペースを提供しなければならないと、ケインズは結論した。「彼は、永久の資本規制を主唱した。国際収支で債務者のポストにある国に調整の主要な負担を投げかけることは、自由に可変国際標準の特徴だ」[Keynes, 1971c : 27]。「調整に社会秩序で最も破壊的な方向を強いて、それを支持することが最も少なくできる国に重荷を投げかけ、貧しいものをより貧しくすることは自動の国際的な硬貨の固有の特徴だった」[Keynes, 1971c : 29]。

 ケインズは、特別引き出し権(SDR)と同類の特定目的貨幣と、インターナショナルClearing連盟を提案した。中央銀行はそれによって貸し付け残高と借方残高を清算するだろう。国際的な経済に一般に普及しているそういう不均衡を防ぐために、黒字国は罰される。国際的清算組合 – 一種の世界中央銀行 – しばしば、ブレトン・ウッズ会議で設立される国際通貨基金の資源を上回って、基金の作成によって融資されることになっていた。この基金は、必需品(金を含む)の本物の資源で後退することになっていた。金本位制の原則によって必要に応じて、不況の需要圧縮によってしぼむ圧力なしで、一時的な国際収支不足に架橋するために、ブレトン・ウッズ体制ケインズのデザインは、国に中期金融への接近を保証した。英国がアメリカ合衆国に非常に恩恵を受けていたので、英国とアメリカ合衆国の間の交渉(それは結局IMFの設立に終わりました)において、ケインズは彼のアメリカの対応する物と比較してひどく不利であった、そして、後者は英国の優先システムとスターリング・ブロックを解体すると固く決心していた。US$が戦後の国際金融秩序のライバルがいない一番上の通貨であったが、正貨準備の大きな損失が、アメリカ合衆国が1971年に金兌換制を中止する原因になるまで、ドルの金兌換性と他国の主要通貨の国家為替管理は、国際的な金融規律を提供しつづけた。通貨が1973年に公式に変動相場制にされたので、アメリカ合衆国はドルに指定された残高によって海外契約を解決することができた。ドルによる覇権の結果は、元のケインズの計画が防ごうとした、完全に秩序のない国際的な金融システムだった。

 

Then and Now: Some Incomplete Notes of a Larger Research Agenda

 20世紀が退いて、分岐点となるイベントが雑音から出てくる。第一次世界大戦と、それに続く1931-33年の世界経済危機が決定的に、19世紀の自由主義経済秩序を終わらせた。長い19世紀に経済自由主義を維持した寛容な状況のどれも戦争に続いた政治的な地震を生き残らなかったので、1920年代における戦勝国によるそれを再建する試みは失敗した。ポンドが1931年に金本位制から離脱したとき、最高の主要都市としての英国の長い役割は終わった。20年以内に、アジアとアフリカにおける英国の広大な植民地帝国は、押し返された。同様の運命は、オランダ、フランスと他のヨーロッパの大国を待ち受けていた。

 「過去を研究しなさい、現在を考慮して、将来の目的のために」というケインズの助言に従って、我々は、1920年代のケインズの、そしてポランニーの分析を1990年代と比較する。もちろん、世界は多くの重要な点において変わった。類似点があるならば、大きなが差異もまたある。将来の歴史家が分岐点として冷戦における西側の勝利を1914年と同じくらい重要であると考慮するように、我々は提案する。それは、第2次大戦後の経済・政治秩序を終わらせた。

 便宜のため、現在、初期の「グローバリゼーション」として主張される、19世紀の経済秩序を支えるものとしてポランニーが特定した4つの制度の一般化で、我々は比較の骨組みをつくる。対抗している主要国の間でバランス・オブ・パワーによって維持されたヨーロッパにおける百年の平和は、国際的な高級な金融の利益関心に奉仕した。1818年から変わらない金の価値による英国のポンドと世界第一の金融センターとしてのロンドン・シティは、国際投資の価値を確保した国際金本位制を支えた。自己調整的市場と自由貿易は、その時代の理想的な国家経済制度だった。ポランニーの第4の制度は自由主義的国家だった。そして、それはアンシャン・レジームからブルジョワジーへ政権を移した。選挙権を有産階級に制限して、国はlaissez faireの制度化と社会からの経済の離床のためのエージェントになった。国家の役割に関するポランニーの議論は、主に国家領域に限られていた。海軍と陸軍による覇権と直接的および間接的な政治的な植民地主義は、海外投資における利子階級の収入の安全を保証した。

 

The Geopolitical Order

 第二次世界大戦の枢軸国の敗北のずっと前に、戦後の政治秩序の土台は、ヤルタにおいてルーズベルトチャーチルスターリンによって作られた。国連の安全保障理事会の5か国の常任理事国に与えられる拒否は西側諸国とソビエト連邦の間でヨーロッパの地域分割を確保した。そして、2つの核超大国の相互に安定した破壊的な収容力によって持続した。共産主義と資本主義の大国の争いは、韓国とインドシナでの大きな軍事紛争とアフリカ、ラテンアメリカ中央アジアでの多くのより小さな戦争で続けられた。しかし、核兵器ヒロシマナガサキの後で二度と使われなかった。

 ソビエト連邦の崩壊から抜け出している地政学的な景色のより詳細な検討は、重大で多面的な政治的不安定性を明らかにする。冷戦の目印は、消えた。ロシアの屈辱の最終的な結果は、―意図されたものであれ、非意図的なものであれ―未知である。バルカン諸国に対する影響力とオスマン帝国の前の領域をめぐる列強の競争と関連した歴史的な断層線は、再び開いた。民族と宗教的なアイデンティティに基づいて復活したナショナリズムと連帯に、ソビエト帝国の崩壊は関与した。

 米国とその同盟国が中東でサポートする体制を攻撃した、「ジハーディスト原理主義」(「イスラーム原理主義」)の起源は、冷戦によるアフガニスタンソビエト占領に抵抗するために何千ものイスラーム・ファイター(ムジャヒディン)の武装と訓練で見つかることだ。第2次大戦の終わりからヨーロッパ大陸で最初の武力衝突の解決がEUにできないこと(イラク戦争を支持したイギリスとそうしなかったフランス、ドイツとその他のヨーロッパ諸国の間基本的な意見の相違が続く)は、ヨーロッパの安全保障に関する一般の政策に関するコンセンサスの欠如を明らかにした。ドイツ再統一の財政負担は、ヨーロッパの成長の主要なエンジンを深刻な危機にさらした。労働組合によってなされる利益を押し返す圧力と外部の競争力を維持する経済改革の導入は、大衆の反対(ポランニーの二重運動の徴候)を受けた。イデオロギーの分裂は、40年間ヨーロッパのプロジェクトの成功を継続したケインズ的妥協の亀裂を開けている。

 アメリカの経済と財政的な力にライバルがいなかった戦後初期の数年とは異なり、資本主義の世界経済は現在多極ベース―ヨーロッパ、日本と生産能力の点でアメリカ合衆国に大いにまさっている新興経済国である中国、インドとアジアのトラ―にある。米国の軍事費が現在、アメリカに次ぐ10ヵ国の軍事費の合計を超えるが、世界的な軍事的優位を成し遂げると彼らが宣言した目的は危険なほど非現実的である;彼らは、2つの比較的小さな国である、アフガニスタンイラクの占領を確保することができなかった。ジョージW.ブッシュ政権の単独行動主義ポストは前のUS政権、民主党共和党、との断絶を構成する。これらの政策がどのようにアメリカの安全保障の、または、本当にアメリカ資本主義の利益に役立つことができるかは、考えるのが難しい。

 国際的政治機関には現在、民族と国家の合法的な利益を考慮する現実的な政治的解決を協議する能力がある、という証拠がほとんどない。安全保障理事会と国連の他の制度を含めた、すべての多国間の機関は、現在危機にある。グローバリゼーション・プロジェクトは、平和で安定した国際的な政治秩序を必要とする。上述の状況では、国際的な経済関係の継続的な自由化は、問題を含む。米国の覇権の将来もまた、おそらくそうだ。

 

The International Financial Order

 金本位制の本質は、国の外部の支払いを通じて、インフレによる資産収入と資産価値の下落から保護するバランスとそのクラス偏りにもたらす自動性だった。ポランニーが注意したように、それは労働者、農民と企業家の生産的な階級の上に資本主義的市場経済に固有の危険を移している間、利子階級の収入を保護した社会メカニズムだった。国際レベルで、ケインズが説明したように、景気循環、悪化している交易条件または他の経済ショックに起因するかどうかにかかわらず、不均衡の調整の負担は負債国だけに降りかかった。どのように― 我々は、尋ねるかもしれない ― この不公平なシステムは、長い間生き残ることができただろうか。 ポンドは100年の間、どのようにして一定の金の価値を維持することができただろうか。1914年までにGNPの6から7%に達している増加しつづける対外投資に従事している間、どのように、英国の利子階級や有閑階級は彼らの快適なライフスタイルを維持することができたかだろうか。手短に言えば、国内選挙権が財産のあるクラスに限られていたので、間接投資に関する間割賦償還金額は植民地で準植民地の政府によって保証された。

 国際的金融機関は英国やアメリカのために、ブレトン・ウッズ金本位制を一時的な国際収支不均衡に会員国民経済の調整を容易にするためにつくられたケインズ計画の修正版と取り替えることについて交渉した。融資条件は最小限だった。資本規制(IMFの憲章の第VI条)は基準だった、そして、中央銀行には通貨の取引に独占的な権利があった。アメリカ合衆国は、指導的な資本主義の大国と国際金融と投資の主要な源泉として第二次世界大戦から出現した。通貨はドルに対して安定した。そして、それは1971年まで金に兌換可能だった。穏やかに上昇する価格は、実体経済の成長を支えた。先進国および発展途上国の歴史的に先例のない経済成長率は、30年間支えられた。世界貿易は世界出力より速くなった、しかし、国家財政は預金を本当の生産能力の拡大への投資に投入するという経済的役割をつとめた。

 ドルが金兌換性の規律から解かれたとき、国際流動性の爆発はインフレ圧力を活気づけた。本当の金利が低く、しばしばマイナスだったので、変動為替レートと国家規制から資本を進歩的に開放することは発展途上国における産業世界の労働者とソブリン債の借用者を支えた。資本の収益性を元に戻すために、強硬なマネタリズムの形のデフレのショックは、1979-1980年に管理された。これは、負債があるラテンアメリカや他の中所得の発展途上国の経済を破壊した。国内吸収を減らして、支払いできない負債の山に対応するために輸出所得を増やすために、経済は改革された。

 次の20年の間、構造調整プログラムについて交渉して、多くの発展途上国で国家予算のデザインを監督するために何千もの高給のプロのスタッフを雇用している多国間の金融機関によって考案される非常に複雑な準備によって、投資家の利益は、支えられた。その影響は、より非効率的に、そして不完全に、自動性と多くの計画なしで、金本位の規律を複製することだった。「laissez faire」が「まさに計画された」というポランニーが数多く引用した言葉を、我々は思い出す。

 1990年代に、金融(取引でない)は為替レートを決定した。1990年代後半までには、国境を越えた通貨取引は、世界貿易の年間額より40倍大きかった。内部の資源を取引不可能なものから輸出部門へ移し、外部の支払いのバランスをとるために、通貨切り下げが発展途上国に最初に押しつけられる一方で、1990年代には、年金と投資信託会社の新興成長市場における為替レート損失の露顕は固定為替相場を助長した。通貨を投機的な攻撃から守り、交換性を確実にし、軽率な切り下げを妨げるために、中央銀行はかなりの準備金を保持しなければならなかった。為替管理がない場合、資本逃避は必然的に準備金の枯渇と負債国の窮乏化に終わる。1994年のメキシコ危機から1997年のアジア危機まで、外国人投資家を救い出すためにIMFが交渉した緊急援助パッケージの大きさは、これまでより大きくなった。

 1998年までに、起こりうる世界的な金融メルトダウンの重大な恐れがあった。これまでに増加している緊急援助を含む全ての暗い経験は、そのような可能性に対処することができる効果的な国際的金融機関の欠如を明らかにした。国際的な金融システムのための「最後の手段の貸手」としてIMFを弁護した年上のFund当局は、財務省官僚によって嘲笑された。アメリカ合衆国だけは、国際的に許容できる準備通貨と、議会の認可を必要とするそのような補給物とをつくる力があるとされた。

 この点から、国際的な財政的順序の不均衡は大いに増加した。財政規律のすべての要求を断念して、1999年の2000億ドルの黒字は、2003年にGDPの5%を超えている年間赤字の急速な増加に変わった。莫大な連邦財政赤字の米国の財務省長期債券のおよそ45%は、外資によって融資された。世界最強の経済は、世界最大の債務者になった。過剰な民間支出と軍事費を含めた公的支出は、資本輸出黒字国と負債に負担をかけられた赤字国から、本物の資源の移転によって融資される。実質的に、中国と残りの世界は、低利率な米国政府発行有価証券で準備金を預けることによって、彼らの輸出品を購入するアメリカの消費者の能力に融資している。この全部の不安定な構造は現在ドルの価値に対する継続した信頼に基づいている。そして、それは世界の主要な準備通貨としての役割を続けている。これらの状況で、ドルに対する信頼は、どれくらいもちこたえることができるか?この問いは頻度を増しつつ、提起された。ドル覇権の結果は、オリジナルのケインズの計画が防ごうとした、完全に秩序のない国際的な金融システムだった。

 

The Self-Regulating Market on a Global Scale

 ポランニーの枠組みでは、自己調整的市場は、社会的な対抗運動によって和らげられる国家経済制度だった。金融資本と人口は、自由に国境を横切った。生産設備は、一般に国内で所有された。ポートフォリオ資本の大規模な輸出は、民間や公共インフラに融資した。関心と利益の価値は、政府保証と金本位の原則によって確保され、1914年以前に英国人商品輸入手形の3分の1に融資した。土地の資本主義によって追い出される何百万もの農民は、「空の大陸」に移住して、主要都市が利用できる土地資源を広げることによって、食物と農業原料の供給を保証した。

 対照的に、広大な国内市場(その後海外の生産設備の設立によって外国まで広げられた)の中で、米国は現代の会社と消費主義の文化を創始した。第二次世界大戦の後、FDIは民間の長期資本の主要な形になった。そして、経済インフラのために政府開発援助が付いてきた。米FDIが戦後最初の30年に資本、テクノロジーと市場参入の重要な貢献をしたのに対して、1980年代には、そして、特に1990年代には、FDIは民間や公的資産の合併や買収の形をますます取った[5]。米会社の系列会社や子会社の外国での売上高は、財とサーヴィスの米国の輸出を長く上回った。多国籍企業は、公共政策の策定においてますます強力で影響力をもつようになった。彼らは、このテキストで上述したように、OECDの政治理事会にグローバリゼーションの新自由主義的政策課題を提供したシンクタンクと大学の資金を出した。

 グローバリゼーション・プロジェクトは、世界規模で19世紀の自由主義の経済秩序の再現以外の何物でもない。システムの「自己調整的」性質を保証することは、金色のまっすぐなジャケットより多くのものを必要とした。それは、投資家の財産権を各国政府による主権の行使から保護する、新しい国際的政治的および経済的な機関を要求した。我々は、世界銀行出版物を引用します:「[...]、グローバリゼーションの1つの影響は、政策担当者の利用できるオプションを減らす一方で、民間の個人と会社が利用できるオプションを拡大することである」[WEP, 1995 : 5]。

 社会主義の失敗とソビエト連邦の崩壊は、グローバリゼーションが望ましいにせよ、そうでないにせよ、避けられなかったという幻想を促進した。1994年に、GATTWTOに変わった。その権限は貿易摩擦の仲裁に限定されず、国を知的所有権のような、いわゆる取引関連の問題に関する合意に結びつけることを目的とする準備を含んだ。同じ年には、米国は、投資家の権利を保証するために自由貿易の問題をはるかに越えたアメリカのFree Trade Areaの設立を提案した。FTAAは、全ての大陸を取り込むために1994年のNAFTAを広げることを目的とした。

 1995年に、OECDは、外国人投資家に国民的地位を保証するためにMultilateral Agreement on Investmentを始めて、NGOによって動員される大衆の反対に直面して中止した。また、1995年にメキシコ経済は崩壊した。1997年に、東アジア危機は、グローバリゼーション・アジェンダを狂わせそうになった。1999年に、WTOのシアトル会議の集団での抗議活動は、進展を遅れさせて、世界中で反響した。2003年にカンクンにおいて、南半球は「シンガポール問題」の議論の進展を妨げた。2005年までに、FTAAに残ったものは、中央アメリカの小さな国との自由貿易協定だった。危機の社会的・政治的コストが、国が「グローバリゼーション」を断念する原因になることは、国際的な金融業界と大きな多国籍企業の最も大きな恐れだった。それゆえに、1997年のアジア危機について論評した、IMFの筆頭副専務理事であるスタンレー・フィッシャーの救済への安堵は、グローバリゼーションに、その最初の危機を乗り切らせた[Fischer, 1999]。

 1980年代と1990年代から、英米「株主」資本主義の略奪する形は、社会的に「埋め込まれた」混合経済を根こそぎにした。社会的、文化的、自然的環境は、ますます侵害され、退化し、個人的な収益性の基準の下に置かれた。産業世界における完全雇用社会保障の目標は、外部市場における競争力の主要な目標と取り替えられた。弱いセクターを保護して、社会保障の包括的なシステムを提供した国家制度と標準は、犠牲にされている。発展途上国では、東アジアと他のいくつかの国が国内のおよび輸出市場のために強い産業主成分を造るのを可能にした、国家経済計画の方針と国家産業開発は、世界貿易機関を含む二国間、あるいは多国間の機関の確約のために問題を含むようになった。

 20世紀後半のグローバリゼーションは、世界を経済機関においてより均一に、– しかし、とてもより不公平に―作った[6]。豊かな国への労働者の出入国管理が非常に制限される一方で、資本はグローバルに移動可能だ。貧困国の貧しい人々は、生産者または消費者として必要とされない。彼らは、「過剰な人口」である;潜在的政治的不安定の源であり、対外投資の安全に対する脅威である。全世界の企業権力がファシズムに傾いているという彼の恐れを表明する際に、年月を経た世代の優秀なカナダ人は、抑制をしない。私は、エリックKierans、前のモントリオール証券取引所長、ケベック田舎者とカナダ連邦政府の政府担当大臣、マギル大学教授とかつての 同僚のRememberingから引用する:我々は会社世界に住んでいるために生まれない、それでも、それは我々が進んでいる世界だ。我々は、世界の多くの富が少ない手で蓄えられる社会を構築した – 毎年より急になるカーブ – 我々はファシズムまたは混沌に向かわされる。少数派が武器の力によって大衆をコントロールするか、– なつかしい南アフリカの例が思い浮かぶ –または、大衆が支配する。より多くの人々が他者を富ませるために貧困に陥れられて、人々が失うものを何も持たないとき、彼らはおさまらなければならないか、反抗しなければならない;そして、コミュニティ、責任と社会の終結が、ある[Kierans, 2001 : 253]。

 

Economy and Democracy

 おそらく、ポランニーの最も新しい遺産は、経済と民主主義の対立に関係する。19世紀の法治国家は、大衆の選挙権または労働組合による妨げがないイングランドにおいて、ブルジョワジーによって「laissez faire」資本主義者市場経済を設けるために用いられた道具だった[Eichengreen, 1996 : 195]。代議制政治が成人の人口まで広げられたので、国は、資本主義的経済秩序の要求と市民の社会的・政治的要請の間で、経済と民主主義との争いのアリーナになった。

 第二次世界大戦の後、完全雇用社会保障は、政権のバランスを労働者の方へ傾けた。1980年代には、資本は公共政策の制御を回復した。その時から、取引と資本市場の規制緩和は、市民の生活水準を投資家の財産権の下に置いた。人々の生計に影響を及ぼしている政策が、厳しい罰によって強いられる超国家的な協定に閉じ込められるとき、民主主義は効果的ではない。ハーシュマンの忘れられない言葉では、「exit trumps voice」。手形の保有者(投資家)の財産権の主張は議会に勝つ、そこで、彼らが存在する。憲法は、債権者による安定化プログラムによって定期的に停止されるか、書き直される。多国間の機関は、経済帝国主義の強制のための道具になった。

 ロドリックの「政治的なトリレンマ」の枠組みでは、世界政府の不在において、深い経済統合は、民主主義的統治と相容れない[Rodrik, 1999 : 1]。民主主義は、ローカルであるか、小区域であるか、国家レベルであるかに関わらず、公的な社会的空間で作動する。世界的な社会運動があるが、国民国家は民主主義の論争の主要な政治的なアリーナのままだ。世界的な民主主義のようなものがない。

 

« Universal Capitalism or Regional Planning? »

 1945年に発表される同じタイトルの記事では、戦後秩序が経済を社会的目的の下に置くという確信を、ポランニーは示した。1940年代には、資本主義が1930年代の災害によって信用されないと広く考えられた。アメリカ合衆国だけは、「普遍的資本主義」を信じたと、ポランニーは書いた。「国の中で、経済システムが社会に独断的な物の言い方をするのをやめる発展を、我々は目撃している。そして、経済システムに対する社会の優越性は保証される」[Polanyi, 1945 : 259]。彼は、交渉され、管理された取引によって結ばれる異なる経済システムや社会システムが共存する地域に分けられた世界を想定した。

 ポランニーは普遍的資本主義が死んだ教義であったという彼の予測において間違っていた。しかし、取引、知識と人々の流れによって結ばれる、異なった多様な経済制度による地域経済の共存という彼の展望には、今日の世界にとって新しい妥当性がある。過度に開いた、輸出依存的な経済における深刻な危機は、国家でなくより大きい地域のスケールで、注意を国内市場に注意を向けそうだ。中国とインドは、おそらく、人々の基本的な必要の満足のために生産に基づく経済発展を保証するために、文化的・歴史的な一貫性と人口規模を持つ唯一の国だ。経済的・社会的政策についての主権の行使がなければ、これは経済的自給自足に対する議論でない。ラテンアメリカでは、ポピュリズムの政治指導者の新しい世代は、深い幻滅に対して新自由主義政策で答えている。類似した思潮は、アフリカで甦っている。WTOの財産権の確立に対する一般の闘いは、南半球の主要な地域における政治的・経済的連帯を作り上げた。先進国と発展途上国の間の力の厳しい不均衡があれば、多国間の財政的・経済的秩序が金持ちと強いものを支持するために偏らないと想像することは、難しい。地域の形態には、対外取引と投資の管理を補うために、金融機関がある。

 この文脈において、特定目的貨幣を与えられて、広く異なる経済で政治機関とともに地域経済の多極世界で経済業務を調整することができた合併をすっきりさせている世界の元のケインズ設計図は、再検討に値する。ケインズはリベラルであり、ポランニーは社会主義者であった。しかし、「自己調整的市場を意識的に民主主義社会に従属させることによって、自己調整的市場を超克しようとする産業文明に内在する性向である」[GT : 242]というポランニーの社会主義の定義は、政治的な自由主義社会民主主義と民主社会主義のいろいろな連合形を受け入れるために十分幅広い。

 

参考文献

Cannan Edwin, 1997, Collected Works of Edwin Cannan, vol. VII, ed. Alan Ebenstein, London : Routledge/Thoemmes Press. condliffe J. B. (League of Nations), 1933, Economic yearbook of the League of Nations 1932-33, Geneva : League of Nations. dillard D., 1948, « The Keynesian Revolution and Economic Development », Journal of Economic History, vol. VIII, n° 2. eichengreen Barry, Globalizing Capital : A History of the International Monetary System, Princeton University Press. Updated version (including new material on the Asian crisis : paperback Princeton University Press, 1998).

fischer Stanley, 1999, « The Financial Crisis in Emerging Markets : Some Lessons », Conference of the Economic Strategy Institute, Washington DC, April 28th – http ://www.imf.org/external/np/speeches/1999/042899. htm

Keynes John Maynard, 1971a, The Collected Writings of John Maynard Keynes, vol. IX, Essays in Persuasion, eds Austin Robinson, Elizabeth Johnson and Donald Moggridge, London : Macmillan, for the Royal Economic Society, New York : St. Martin’s Press, for the Royal Economic Society.

– 1971b, The Collected Writings of John Maynard Keynes, vol. VII, The General Theory of Employment, Interest and Money, eds Austin Robinson, Elizabeth Johnson and Donald Moggridge, London : Macmillan, for the Royal Economic Society, New York : St. Martin’s Press, for the Royal Economic Society.

 – 1971c, The Collected Writings of John Maynard Keynes, vol. XXV, Activities : 1940-1944, Shaping the Post-War World : the Clearing Union, eds. Austin Robinson, Elizabeth Johnson and Donald Moggridge, London : Macmillan, for the Royal Economic Society, New York : St. Martin’s Press, for the Royal Economic Society.

Kierans Eric and walter Stewart, 2001, Remembering, Toronto : Stoddart. marshall Alfred, 1907, Principles of Economics, an Introductory Volume, London : Macmillan.

mühleisen Martin and christoPher Towe (eds), 2004, U.S. Fiscal Policies and Priorities for Long-Run Sustainability, International Monetary Fund, January 7.

nitzan Jonathan and shimshon Bichler, 2004, New Imperialism of New Capitalism., mimeograph, Montreal and Jerusalem – www.bnarchives.

net Pettifor Anne (ed.), 2003, Real World Economic Outlook, New Economics Foundation, London : Palgrave.

 Pigou A. C., 1968, The Theory of Unemployment, New York : A. M. Kelley.

Polanyi Karl, 1944, The Great Transformation, New York : Farrar & Rinehart, inc. Reprinted 1957, 2001, Boston : Beacon Press.

 – 1945, « Universal Capitalism or Regional Planning ? », London Quarterly of World Affairs, vol. 10, n° 3, p. 86-91.

 – 1933, « The Mechanisms of the World Economic Crisis », Oesterreichische Volkswirt, Vienna.

 – 1932, « Economy and Democracy », Oesterreichische Volkswirt, Vienna.

rodriK Dani, 1999, « How Far Will International Integration Go ? »

– http :// ksghome.harvard.edu/~drodrik/papers.html

routh guy, 1975, The Origin of Economic Ideas, London : Macmillan.

 skideLsky robert, 1992, John Maynard Keynes : The Economist as Saviour, london : macmillan. undP, 1999, Human Development Report, Geneva.

 

[1] 翻訳されていない文章を提供するのは、私たちの習慣ではありません......読者の皆様にはご容赦ください(編集者注)。

[2] 著者による翻訳は、ケネス・マクロビーとカリ・ポラニ・レヴィットが編集した『ウィーンのカール・ポランニー』の新版(ブラック・ローズ・ブックス、モントリオール)に掲載される予定である。

[3] ケインズは、1914年以前のイングランドの牧歌的な生活を記述した、「エルドラド」として「国際化は、実際にはほとんど終了していた」、そして、「ロンドン市民は、ベッドで紅茶をすすっている間に、電話で世界中の生産物を注文することができた、同じ手段で、彼の富を世界の4分の1ほどの冒険や天然資源に投資する。そして、努力や心配さえもなく、彼らの将来の果実を共有する」[Keynes, 1971a : 11]。

[4] 1935年に、彼はジョージ・バーナード・ショーに手紙を書いた。「世界が経済問題について考える方法に革命をもたらす―すぐにではないが、十年のうちに―本を書いていると、私は自分自身が思っている」[Skidelski, 1992 : 520]。

[5]  « In the late nineteenth century, there was less than onecent’s worth of mergers In the late nineteenth century, there was less than one cent’s worth of mergers and acquisitions for every one dollar of “real” investment. Fast forward another hundred years, and for every one dollar of “real” investment there were over two dollars put into mergers. In other words, over the entire period mergers have grown roughly 300 times faster than “real” investment»[NitzanandBichler,2004:38]. »[NitzanandBichler,2004:38]. [Nitzan and Bichler, 2004 : 38].

[6] 1960年から1970年までは、所得保有者の最上位20%と最下位20%の割合の増加はわずかであった(1960年には30:1、1970年には32:1)が、1980年までには45:1に増加し、1989年には59:1、1997年には74:1に増加している[UNDP, 1999]。