カタツムリの知恵

脱成長論についての雑記

ESSAYS ON FRUGAL ABUNDANCE (19)

市場価値の成長は、物質量の減少と両立する。

 同様の異論としては、経済成長は市場価値の成長を意味し、財の物理的な量を意味するものではない、というものがある。したがって、市場価値は成長し続けるが、生産や消費は量的には減少することが想像できる。脱成長が提唱する生態学的・社会的転換は、このような結果をもたらす可能性がある。農業や再生可能エネルギーの分野では、機械や肥料などの代わりに、より多くの人間の労働力が必要になるため、単位生産量あたりの付加価値が高くなる。さらに、輸送や包装などの投入が削減される。したがって、前述の異議申し立てと同様に、これは理論的には受け入れられるが、実際には受け入れられない。それを生産性の論理で実現することは、逆説的であり、さらに望ましくない。

 例えば、石油が枯渇したからといって、すぐに消費主義の終焉につながるわけではない。これはある意味、持続可能な開発、グリーン成長、非物質的資本主義を主張する人々の主張にも当てはまることである。地球が飢饉やパンデミック、戦争に悩まされ、人類の10分の9を滅ぼすことになっても、企業は(少なくとも一部の企業は)売上高と利益の増加で繁栄し続けることができるだろう。資源の価格は、希少性が増し、その量が減少するよりも早く上昇するだろう。

 土地と石油の収入が全体の価格水準を上回る成長を遂げれば、ユーロ換算でのGDPも同様に成長する。石油の相対的な希少性は、現在のところ石油会社の健全性を損なうものではない。魚の代替品が存在するため、魚の価格がその希少性に比例して上昇することはない。タラの切り身が高すぎても、私達は鶏肉を食べることができるが、エンジンを動かすために石油の代わりに何を使うことができるだろうか。石油のない世界では、資源が枯渇しても石油の消費量は大幅に減り、市場価値は上がり続ける。市場価値は需要の希少性や硬直性に応じて変動し、利用可能な物資の減少よりも早く増加する。

 したがって、交換価値と使用価値は切り離され、前者は成長を続け、後者は減少する。これは、成長経済と成長社会の存続をしばらくの間可能にするだろうが、貧しい人々のための基本的な必需品の抜本的な配給と大幅な制限を伴う。このような商業社会は、富裕層にとっての豊かさと大衆にとっての窮乏に基づいて、質素な脱成長の豊かさとは正反対のものになるだろう。それは必然的に独裁的で全体主義的な抑圧体制につながるだろう。生態系が崩壊した場合でも、天然資源の極端な不足、気候の混乱、6番目の種の絶滅、生物多様性の喪失などにもかかわらず、市場経済は多かれ少なかれ機能的であり得る。私たちは、成長社会の論理から脱却することなく、消費社会の時代から抜け出そうとしている。先の異論とは異なり、GDPを押し上げるのは非物質的な生産ではなく、これらの減少する資源の賃借料の増加のみである。このシナリオは、過去数十年の米国の成長によって概説されており、大部分が不動産投機と欺瞞的な幸福度の向上に基づいている。富裕層は豊かに暮らす一方で、大衆はより多くの負債を抱えて生き延びようと努力するだろう。投機バブルは光っているが、いつも破裂してしまう。

 彼女の最近の著書『ショック・ドクトリン』の中で、カナダの作家ナオミ・クラインは、アメリカの極右が自分たちの解決策を押し付けることができるように、生態学的危機の勃発を促しているという考えを擁護している。彼らの目標は、すべての規制を終わらせ、すべての商品やサービスの民営化とともに、無政府資本主義体制を確立することであろう[1]。ハーマン・デイリーの理論的な定常状態経済の教義とは異なり、クラインのシナリオでは、統計的な成長に伴う物質的な脱成長と、明らかにその上に全体主義的な独裁体制が存在するだろう。クラインが正しく定義する「災害資本主義の台頭」は、2010年春以降、アメリカとヨーロッパで実施された緊縮政策によってすでに始まっていた[2]。このような解決策は、脱成長革命が状況を改善できなければ、大きな未来を迎える運命にある。

 

[1] Naomi Klein, The Shock Doctrine: The Rise of Disaster Capitalism, New York, Metropolitan Books, 2009. See the article entitled ‘Why the Right Loves A Disaster’.

[2] Ibid.

ESSAYS ON FRUGAL ABUNDANCE (18)

経済成長は、非物質的な生産に基づいている場合は、まだ選択肢である。

 ある人にとっては、経済成長は本質的に国内総生産GDP)の増加によって定義される。しかし、自然のバランスを保つためにGDPを減らす必要はない。GDPには、天然資源から生産された財(つまり物質的な投入物)だけでなく、先進国ではますます重要な役割を果たしている非物質的なサービスも含まれている。したがって、物質的生産が低迷したり、完全に停止したりしても、サービスが継続的に成長し、それによってGDPの堅調な成長が維持されることは容易に想像できる。理論的にはこれは正しいのだが、実際には4つのポイントで示されているように、実際には無関係である。

 天然資源を考えれば、「新しい経済」はサービスやバーチャルな要素をベースにしているため、相対的に非物質的なものである。この変化は、観光業や知識経済の中心にある新しい情報通信技術などの分野の拡大に象徴されている。1950年には2,500万人の外国人観光客がいたが、2008年には7億人になっている[1]。このことは、観光業の売上高が物質的なインプットの売上高よりも高いことを説明している。同様に、アラン・コッタによると、3人に2人は筋肉を使わなくなったという。なぜなら、彼らは「従業員という名の使用人がいるコミュニケーションのメガマシン」である第三次産業で働き始めたからだ。[2]。これは、総雇用の70%を占めるフランスの第三次産業が例示されているが、(交通機関を除く)フランスで使用されるエネルギーの16%を消費し、CO2排出量の11%にとどまっている[3]。「知識経済」の予言者の一人であるジャック・アタリは、世界には膨大な成長が待ち受けていることを喜んでいる[4]。発表された「デジワールド」には、ハイテク、IT、エレクトロニクス、テレコミュニケーション、高速インターネットアクセス、ネットワーク、バイオテクノロジーナノテクノロジーが結集されている。ブルーカラーの労働者は、科学者、エンジニア、技術者、IT専門家に取って代わられることになっている。コンピュータが機械工具を引き継ぐことになり、新しい社会が円滑に運営されるようにするためには、それほど高貴ではないが必要ではないと考えられるサービス(例:清掃員、看護師、看守、配達員など)が台頭することになるだろう。

 この議論にはいくつかの真実がある。つまづいても転んでも痛くない[5]商品や、物質的な資本ではなく「認知的」な資本、あるいは単に人間の労働力への投資を伴う商品の生産がかつてないほど増加しているのである。しかし、このような非物質的な財の成長は、物質的なインフラに基づいており、成長社会の反エコロジー的な論理に留まっている。

 認知的資本主義では、多くの場合、あなたが予想しているよりも多くの物質的な投入を必要とする。ソフトウェアが人間の知性によって設計されているのは事実だが、コンピュータを製造するためには、例えば、240キログラムの化石燃料を含む1.8トンの材料を必要とし、2グラムのマイクロチップは、大量の水とともに1.7キログラムのエネルギーを必要とする[6]

 この新しい経済は、既存のシステムに取って代わるのではなく、それを満たすものである。産業活動は相対的には減少しているが、絶対的には減少していない。過去20年間で、ヨーロッパでは17%、アメリカでは35%増加している。スペインでは、ホアン・マルティネス・アリエによると、物質フロー会計は、相対的にも絶対的にも非物質化プロセスが行われていないことを示している。GDPは74%増加しているが、物質的投入は85%増加している[7]

 MOSUSの調査によると、欧州における環境効率とサービスの成長については、2020年までに材料の抽出量が5%減少し、CO2排出量が12%減少するのがベストシナリオとなっている。同じ期間に、この増加は世界規模で30%に相当し、つまり800億トンの抽出・使用された材料が増加することになる[8]。SERI(Sustainable Europe Research Institute)の報告書によると、30年後には、GDPの余剰ポイント当たりの天然資源の使用量が30%減少しているにもかかわらず、世界的な天然資源の流出は減少していないことが示されている。

 この現象は、専門的な文献ではリバウンド効果や「ジェヴォンズパラドックス」と呼ばれている。19世紀末、新古典派経済学者のウィリアム・スタンレー・ジェボンズは、蒸気機関は技術的な改良により石炭の燃焼量が少なくなったが、そのような機関の増加により世界の石炭消費量は増加し続けていることを観測した。リバウンド効果とは、「ある技術を使用する際の制限を減らすことに連動して消費が増加すること」と定義することができる。これらの限界は、金銭的、時間的、社会的、物理的、努力によるもの、空間的、組織的なものかもしれない」と定義することができる[9]。最後に、効率的な技術は需要の増加を刺激し、得られたものは消費の増加によって過剰に補われる。この問題の専門家であるフランソワ・シュナイダーは、私達の行動を説明する根本的な心理的プロセスに焦点を当てている。例えば、低電圧ランプを使うなどしてエネルギー消費を減らしたことに満足していると、カリブ海への旅行をごちそうになり、節約した分よりもはるかに大きなエネルギーを消費することになる。家の断熱性が向上しているので、節約して2台目の車を購入している。コンパクトな蛍光灯の方がエネルギー消費量が少なくて済むので、つけっぱなしにしている。インターネットは情報へのアクセスを非物質的なものにし、私達はより多くの印刷用紙を使用している。実際、より多くの高速道路や電車が建設され、交通量は増加し、紙の消費量は減らない。

 豊かな国の産業の雇用が失われていることは否定できない。フランスでは1978年から2002年の間に150万人の雇用が失われているが、これは主に生産性の向上を求めた需要の低迷によるものである。しかし、以前は企業自身が提供し、副業とみなされていたいくつかのサービス(メンテナンス、警備、ケータリングなど)のアウトソーシングの結果でもある。また、一部の企業では、移転がこの減少の原因となっている。私達は天然資源をますます消費しているが、消費する材料はほとんどが他国からの輸入品である。先進国の資源消費が相対的に減少している一方で、地球規模では増加し続けているのはこのためである。ここでは、リバウンド効果が完全に働いている。技術の質的向上による削減は、新興工業国の量的成長を補うにはほど遠い。同じ期間に、中国の工業生産が250%成長したことを考えてみよう[10]

 イヴ・コシェが指摘するように、先進国から新興国へのエネルギー消費活動の移転は、実際には世界的な財の移動の増大につながり、結果としてエネルギー消費の増大をもたらしている。OECD が言うところのポスト工業化「知識経済」は、その物質的・エネルギー的基盤を新興国に移転することに基づいている。イヴ・コシェは、現在のグローバル社会は全体として、これまで以上に産業化が進んでいると断言して締めくくっている[11]。今日、すべての指標は、天然資源の利用が、特に世界規模で着実に拡大していることを確認している。

 サービス経済は、その一部として大きな影響を与えている。ポール・アリエスが観察しているように、第三次産業で働く従業員は、年間1.5トンの石油換算(toe)を消費している。同じ従業員でも、1945 年の農家よりも多くのエネルギーを消費していることになる[12]。哲学者ベルナール・スティーグラーは、非物質は存在しないし、存在したこともないし、今後も存在しないと結論づけている。存在するすべてのものは物質の状態である。このような泡沫夢幻状態の物質を作り出すためには、大量の材料が必要で、たくさんのデバイスが必要である。今日では、すべてのものが情報に変換されている。つまり、材料や装置によって生成された物質の状態で、それらのおかげで、すべてのものがナノメートルナノ秒レベルで制御可能になっている...。問題は、物質の非物質性ではなく、その不可視性にある[13]

 サービスと非物質化の拡大では我々の社会の経済成長は節することができない。

 

[1] Hervé Kempf, Pour sauver la planète, sortez du capitalisme, Paris, Le Seuil, 2009, p.30.

[2] Alain Cotta, quoted in Alain Gras, Fragilité de la puissance, Paris, Fayard, 2003, p.64.

[3] Jean Gadrey and Jany-Catrice, Les Nouveaux indicateurs de richesse, coll. ‘Repères’, Paris, La Découverte, 2005, p.76.

[4] Le Monde, 4 January 2004.

[5] Jean Gadrey, Adieu à la croissance, op.cit., p.56.

[6] UNOの報告書「コンピュータと環境」(Kluwer Academics, 2003)を参照し、La décroissance, no.2, May 2004のAlain Grasが引用しています。32メガバイトマイクロチップを作るためには、72グラムの化学物質、700グラムの元素ガス、32リットルの水、1.2キログラムの化石燃料が必要です。つまり、マイクロチップ自体の重量の約17,000倍に相当する量の物質が必要になると、世界時計研究所は指摘している。

[7] Joan Martinez-Alier, ‘Che cos’è l’economia ecologica’, in Masullo, A. (ed.) Economia e Ambiente. La sfida del terzo millenio, Bologna, EMI, 2005, pp.114-115.

[8] MOSUS, Policy Recommendations, December 2005 (www.mosus.net).

[9] François Schneider et al, ‘Eco-info-society: Strategies for an Ecological Information Society’, in Hilty, L.M. and Gilden, P.W. (ed.) Sustainability in the Information Society, Marburg, Metropolis Verlag, 2002, part 2, pp.831-839. Quoted by Yves Cochet, Pétrole apocalypse, op. cit., p.132.

[10] Jean-Paul Besset, Comment ne plus être progressiste..., op. cit., p.207.

[11] Yves Cochet, Pétrole apocalypse, op. cit., p.117.

[12] Paul Ariès, Décroissance ou barbarie, op. cit., 2005, p.82.

[13] Bernard Stiegler, Économie de l’hypermatériel et psychopouvoir. Entretiens avec Philippe Petit et Vincent Bontemps, Paris, Mille et une nuits, 2008, pp.110-113.

ESSAYS ON FRUGAL ABUNDANCE (17)

論争

脱成長は科学的な不正確さに基づいている

 消費社会から脱却し、脱成長を受け入れることの必要性については、科学的根拠がないという意見もある[1]。また、その基礎となっているニコラス・ジョージェスク=レーゲンの地球有限性理論は有効ではないと主張する人もいる。熱力学の第二法則であるエントロピー法則は、閉じた系では正しいことが証明されている。しかし、地球の生態系はただ開かれたシステムであるだけではなく、ほぼ無限に太陽エネルギーが流れ続けるシステムでもある。

 この議論は主に生態学者によって、特にハワード・T・オダムのような熱力学の専門家によって進められている。ルネ・パセットのような持続可能な開発の擁護者は、持続可能な開発形態の崩壊のアイデアを保存するために、この議論を支持している。この反論は、おそらく、脱成長社会では避けられない私達の経済システムへの疑問へのある種の抵抗を隠している。本当に納得している人もいるが、豊穣の角のように、科学技術の進歩を守り、事実の純粋な否定に基づいた楽観主義を正当化するための武器にしている人もいる。

 ニコラス・ジョージェスク=レーゲンと彼の後の成長否定論者のような成長への反対者は、地球が太陽エネルギーの巨大な流れを受け取るという事実を認める。このエネルギーがなければ、質素かもしれないが、脱成長社会は平和でも陽気でもないだろう。植物が光合成をするように、太陽エネルギーを取り込むことが、地球上のすべての生命の基本なのである。

 化石燃料や鉱物資源については、現在、ジョージェスク=レーゲンの熱力学の第四法則、すなわち物質エントロピーが議論されている。このルーマニアの科学者によれば、エネルギーや物質の劣化は不可逆的な変化である。その結果、物質を使い続けると、物質は消滅してしまう。分子や原子が使われて散乱してしまえば、もう使えなくなってしまう。ジョージェスク=レーゲンは、燃やされる石炭の一片を例に挙げている。燃やされる過程では、化学エネルギーは増加することも減少することもなく、熱、煙、灰に変わり、人間が再利用できなくなる[2]。イヴ・コシェが言ったように、金塊に含まれるエネルギーは、同じ量の金原子が水に一個ずつ溶解したものよりも多い[3]。しかし、経済学者ケネス・ボールディングは、我々は問題に多くの思考とエネルギーを捧げた場合、物質的エントロピーを遅らせることができると主張している。我々は、太陽エネルギーや原子力エネルギーなどの無限のエネルギー供給を捕捉することができた場合は、経済成長を監視することはまだ選択肢の一つになるだろう。ハワード・T・オダムは、局所的に分散しているすべての物質は、太陽系によって自動的にリサイクルされると考えている。しかし、オダム、ボールディング、パセットが信じているように、このネジェントロピー宇宙力学が本当に起こっているとしたら、人間活動によって引き起こされたエントロピーの増加を逆転させ、石油と鉱物の両方の資源を補充するには、大きな影響を与えるまでに何百万年、場合によっては何十億年もかかるだろう。自然のネジェントロピーのプロセスに必要な時間は、人間の理解を超えている[4]。さらに、無限の経済成長は、どんなに遅くても、太陽エネルギーの無限の取り込みに依存している。私達が知っているように、「自然の」光合成を除いて、太陽エネルギーを取り込む人工的な手段(例えば、太陽電池を介して)はすべて、エネルギー的、生態学的、経済的コストがかかり、その効率が劇的に制限されている。今日に至るまで、私達が潜在的に頼ることができる選択肢はまだ少なく、化石燃料のように私達のニーズをカバーすることはほとんどできない。生産性の高い農業は、人類がこれまでに発明した中で最も経済的でない発明であるという事実を心に留めておこう。植物1個分のカロリーを生産するためには、何十個もの化石燃料が必要になる(温室育ちの作物の場合は何百個も必要になることもある)。一方、動物のカロリー1個を生産するには、植物のカロリーが5~10個必要である。

このような理由から、生物圏は資源が限られたほぼ閉鎖的なシステムであり、無限の成長を支えることはできないと考えるのが妥当なように思われる。ニコラス・ジョージェスク=レーゲンが書いたように、「純粋に論理的な理由で経済成長は資源の枯渇率が低下しても起こるかもしれないが、純粋な成長は、その率が上昇しない限り、ある限界を超えることはできない......」[5].

 

[1] Such as René Passet and Kenneth Boulding.

[2] Nicholas Georgescu-Roegen, La Décroissance, op. cit., p.59.

[3] Yves Cochet, Pétrole apocalypse, op. cit., p.153.

[4] Denis Bayon et al, La Décroissance, op. cit., p.35.

[5] Nicholas Georgescu-Roegen, From Bioeconomics to Degrowth, Routledge, 2011, p.76.

書籍紹介

今回は日本における脱成長の先駆者と言っても過言ではない、玉野井芳郎の著作を紹介します。1960年代の環境問題、複合汚染に危機感を覚えた玉野井は、それまでの経済学説史研究から、経済過程に熱力学を導入したエントロピー経済学を構築し、「生命系の経済学」へと展開していきます。その後、ヨーロッパの地域分権にも興味を持ち、独自の地域主義を提唱します。そして、それまでの市場経済中心の経済学を「狭義の経済学」として、市場をその一部として含むような、「生命系を根底に据えた広義の経済学」の展開を晩年まで追求しました。

現在、玉野井の著作の多くは絶版となっていますが、彼の弟子や同僚が編集した『玉野井芳郎著作集』は日本における脱成長論を展開していくうえで、賛否両論あるものの、通過しておくべきものと思います。

玉野井芳郎『玉野井芳郎著作集1 経済学の遺産」学陽書房、1990

玉野井芳郎『玉野井芳郎著作集2 生命系の経済学」学陽書房、1990

玉野井芳郎『玉野井芳郎著作集3 地域主義からの出発』

玉野井芳郎『玉野井芳郎著作集4 等身大の生活世界』学陽書房、1990

ESSAYS ON FRUGAL ABUNDANCE (16)

右翼反生産主義

 近代性への批判は、右翼の間で存在している。右翼はまた、反功利主義と反資本主義の要素を含む[1]。したがって、右派の反労働主義や反生産主義が、私たちと同じような主張を使うのは当然のことである。我々は、一方では、マルクス主義無政府主義的な翼からの批判の長い伝統――後にフランクフルト学派、合議主義と状況主義によって更新された――にもかかわらず、右派が左派よりも近代性への批判でさらに進んだことを認めざるを得ないし、他方では、『怠ける権利』(The Right to be Lazy)の出版、マルクスの義理の息子であるポール・ラファルグによって書かれた不可欠な本であり、それは今日でも労働と生産性主義に対して打たれた最も強い打撃の一つである。ハンナ・アーレントコルネリウス・カストリアディスは、エドモンド・バーク、ルイ・ド・ボナルド、ジョセフ・ド・マイストレといった反革命的思想家の理論を研究した後、近代性への批判が大きく前進した。しかし、これらの考えは政治的には疎外されたままであった。毛沢東主義トロツキー主義などの超左翼主義は、正統派共産主義と同じように生産主義を重視している。とはいえ、右翼と左翼の反生産主義は混同してはいけない。反資本主義や反功利主義も同様である。私たちが考える脱成長社会とは、過去への恒久的な回帰でも、資本主義との妥協でもなく、近代性を超えた旅路である(うまくいけば一歩一歩が正しい場所にあることを望む)ということでである。

 脱成長という言葉をめぐっての議論は、脱成長への嫌悪感を抱かせるための手段として使われているが、右派・左派を問わず、脱成長の概念に対する(心理学的な意味での)抵抗感が隠されていることが多い。脱成長は、その魅力の欠如と曖昧さで非難されている(まるで、進歩、成長、開発、そして最も曖昧な言葉である「持続可能な開発」のような場合ではないかのように)。しかも、「脱成長」はネガティブな言葉であり、「ポジティブ」であることが重要な社会では受け入れられない(世界を変えようとする者は、その変態的なイデオロギーのルールに従わなければならないかのように)。簡単に言うと、脱成長は色気がない。これらの主張は間違っていない。エコロジカル・デモクラシーと質素な豊かさのプロジェクトを総括するにはひどい言葉だとさえ言いたくなるが、それでも他のどのプロジェクトにも劣らない。それにもかかわらず、キャッチフレーズとしての 脱成長は、完全に否定的ではない限り、むしろ良い選択である。そして、経済は川のようにその堤防を溢れさせてしまったのだから、実際には合理的な範囲内で封じ込めることが望ましいのではないだろうか。やはり、壊滅的な洪水の後の水位の低下は良いことだ。

 政治学者のMarire-Dominique Perrotによると、 脱成長という言葉に抵抗する理由の一つは、この言葉は、私たちの心の中にすでに定着している概念を思い出させないはずのものだが、実際には、ほとんどこっそりと「成長」という言葉の魔法にかかってしまっているからだという。その一方で、「de-」という接頭語を使って、公然と、かつ過激に、それとの距離を取ろうとしている。Degrowthは「成長」という言葉に影響されて感染し、それを内側から食い荒らす[2]

 幸いなことに、彼女は問題の解決策を提供している。私たちはただ成長の魔法を脱成長の詩的なビジョンに変える必要がある。脱成長は、任意の感傷的、美的または道徳的な義務から解放されたが、想像力と創造性に満ちた詩的な時代につながる、無限の生産の夢の世界からの脱出方法を提供している[3]

 言葉自体を見てみると、脱成長はただのキャッチーな言葉だが、物質的な領域になると、decrease(減少)と同義語になってしまう。そして、減少させるためには、マリー=ドミニク・ペロが打ち出した詩的な世界を「脱信仰」し、形作っていく必要がある。

 

[1] Alain de Benoist is the French representative of this movement, though he denies it. Alain de Benoist, Demain la décroissance ! Penser l’écologie jusqu’au bout, Paris, Édite, 2007.

[2] Marie-Dominique Perrot, ‘La Décroissance, un mot en laisse’, Entropia, n°9, Autumn 2010, p.211.

[3] Ibid., p.213-214.

ESSAYS ON FRUGAL ABUNDANCE (15)

脱成長は右翼または左翼の政治的アジェンダか?

 右翼の中には、自分たちなりの脱成長を提唱している人もいるが、「成長」に反対するほとんどの人にとって、脱成長が左翼の政治的課題であることは明らかである。左翼の政治課題というだけでなく、左翼に再び意味を与えることができる。にもかかわらず、このメッセージは強く反論されることが多い。

 脱成長は左翼の政治的課題の一部である。その理由は、第一に、自由主義批判に基づいているからであり、第二に、工業化を非難することによって社会主義の本来の哲学との結びつきを新たにしているからであり、第三に、最も厳格なマルクス主義の正統性に従って資本主義を問うているからである。

 1) 脱成長は、何よりも消費社会の価値観の根底にあるシステムとしての自由主義に対する急進的な批判である。それは堅固なユートピアであり、再評価(re-evaluating)、再概念化(reconceptualise)、再構築(restructure)、再地域化(relocalise)、再分配(redistribute)、削減(reduse)、再利用(re-use)、再資源化(recycle)の8つのRに分けられる政治的プロジェクトであり、そのうちの2つ、再評価と再分配は、この批評に新たな意味を与えている。再評価とは、私たちが信じている価値観やその周辺にある生活の仕組みを考え直し、災害に導くものを変えていくことである。利他主義は利己主義に勝るべきであり、熾烈な競争に対抗するためには協力が必要である。利他主義は利己主義に勝るべきであり、熾烈な競争に対抗するための協力、無制限の消費に勝る社会生活、グローバルに勝るローカル、他律性に勝る自律性、礼儀に勝る理性、物質主義に勝る人間の紐帯などもそうである。最も重要なのは、デカルト(人間は自然の主人であり所有者であるとする)やベーコン(自然は服従しなければならないとする)から受け継いだ近代性のプロメテウス的アプローチに疑問を呈することである。パラダイム全体を変える必要がある。先進国と発展途上国、それぞれの社会の中での格差を埋めるためには、富の再分配と自然遺産へのアクセスが必要である。富の公平な分配は、社会問題の賢明な解決策である。生産手段への不平等なアクセスに基づき、貧富の差がますます拡大している資本主義的生産様式は根絶され、左翼の中核的な倫理的価値である「共有」に道を譲る必要がある。

  2)エリゼ・リクルスやポール・ラファルグなどの独立思想家の思想は、社会主義の根幹にあり、脱成長思想の柱となっている。イヴァン・イリイチとジャック・エリュールは、社会主義の前駆者が表現した産業化批判との結びつきを新たにしている成長への異議申し立て者たちを鼓舞した。アンドレ・ゴルツやベルナール・シャルボノー[1]によって開発されたような政治生態学の起源についての良いアイデアを得るためには、イギリスの芸術家や革命家ウィリアム・モリスなどの思想家の作品を読むべきであり、そのアイデア無政府主義から社会主義にまで及んでいた。ラッダイトの主張も勉強して考え直すべきだ。高品質の製品を要求し、醜さを拒否し、人生を詩的、美的次元で見ることは、共産主義に再び意味を与えるための前提条件である。

 3)資本主義を批判することは、この運動が消費社会や開発社会と完全に対立していることから、脱成長の本質である。逆説的に言えば、脱成長はマルクス主義よりもマルクス主義的であると考えることができ、それはマルクス主義が(おそらくマルクス自身も)達成することができなかった目標である。実際、成長は、資本主義のすべての行き詰まりと不正の源である資本の無限の蓄積としてマルクスが分析したものに付けられたラベルに過ぎない。マルクスはそのすべて(あるいはほとんど)を一つの短い文章に集約しましたが、この文章はしばしば引用され、コメントされ、最終的には神殿の守護者たちによって否定された[2]。「蓄積せよ!蓄積せよ!それがモーセであり、預言者である!」資本主義の本質は、労働者が生産した余剰価値の強奪によって可能になる資本の蓄積にある。蓄積は利益を上げることによって達成され、さらに大きな利益をもたらすこと以外に目的はない。マルクスによれば、「個人の資本家」であっても、この論理に従う。確かに、積み立てに失敗すると、自分たちよりも資金を持っている競合他社に淘汰されてしまう。成長や資本の蓄積が資本主義の本質であり目的であると言うことは、それが利益の追求に基づいていると言うのと同じくらい関連性があるだろう。目的と手段は、この場合、互換性がある。資本を蓄積する目的は利益を上げることであり、その逆もまた然りである。資本の成長、発展、蓄積を修飾するために「良い」という言葉を使い、「社会的ニーズをよりよく満たすことを目的とした成長」という神話を持ち込んでいる - つまり、「良い資本主義(緑のまたは持続可能な)」というものがあると言うことは、「良い搾取」が可能であることを意味する。現在の危機は、社会問題やエコロジー問題と密接に絡み合っている。出口を見つけるためには、資本の継続的な蓄積に終止符を打つ必要があり、利益の論理がすべての決定の基礎となるべきであると考えるのをやめる必要がある。この理由のために、左翼は彼ら自身の価値観を否定しないように脱成長理論を採用するべきである[3]

 

 

[1] See William Morris’s lecture ‘How we live and how we might live’, 1884, transcribed and published in Political Writings of William Morris, by A. L. Morten, 1973.

[2] See ‘Décroissance: le poids des mots, le choc des idées’, written by Alain Beitone and Marion Navarro, available and discussed on the MAUSS website (www.revuedumauss.com).

[3] André Gorz, Paths to Paradise, Pluto Press, 1985.

ESSAYS ON FRUGAL ABUNDANCE (14)

トランジションについて

 資本主義体制と脱成長社会の間の移行は、生産体制の再構築という点では確かに問題があるだろう。しかし、脱成長は人間の創意工夫への賭けでもあり、その時が来れば解決策を提供しなければならない。例えば、自動車工場を電気コージェネレーションマシンを生産する工場にすることが想像できる。マイクロジェネレーターを作るために必要なのは、結局のところ、金属製の箱の中に置かれたオルタネーターに接続された車のモーターだけである。スキルや技術、必要な設備までもが実質的に同じである。分散型コージェネレーションは、エネルギー効率を40%から94%に高め、化石燃料消費量とCO2排出量の両方を削減する[1]。人類の技術的・科学的なアーカイブには、私たちが遭遇するであろう無数の問題に対する独創的な解決策が、ほぼ無尽蔵に供給されている。われわれはただ、賢く選べばよいだけである。生産活動の再構築には、労働の再定義も含まれ、最後には、廃止できるまで過酷な労働を制限することも含まれるだろう。

 成長社会の袋小路からの脱出とは、私たちが可能だと信じている自粛と質素な豊かさの世界を創造する方法を見つけることである。そのためには、「批判的」な思考、つまり、左翼のあらゆるスタンスの基礎を形成している事前にパッケージ化された思考の轍から抜け出さなければならない。政治への新しいアプローチを発明するということは、政治を全体として考え直し、政治の行き詰まりから抜け出す道を見つけることを意味する。社会主義が失敗した理由の一つは(主な理由ではないにしても)、単一の言説と単一のモデルへのヘゲモニー的な欲求である。(レーニン主義スターリン主義から毛沢東主義トロツキー主義、社会民主主義に至るまで)いくつかの流派がなかったわけではないが、これらの思想やモデルの流派のどれも、多くの真理と多様で具体的な解決策をカプセル化することができなかったのである。1881年にヴェラ・ザスーリッチに宛てた有名な手紙の中で、マルクスは、伝統的なロシアの農民共同体であるミールから直接社会主義に移行し、資本主義を完全に迂回する可能性を認めている。この代替案は、独立後のアフリカで再び議論され、メキシコの先住民族サパティスタ運動に関連して言及された[2]。しかし、エンゲルスマルクスの死から十年後に非常に懐疑的であったこと、その二十年後にはレーニンスターリンが同情することなく排除すべき「遺骸」を(理論的にも実践的にも)攻撃していたことを知っている。新興国の様々な「真のマルクス主義」は、資本主義以前の共同体構造にも同様に厳しいものであった。「社会主義」の近代化は、資本主義の近代化よりも暴力とエネルギーをもって過去を消し去った。これが、社会主義の失敗した実験の後に続く超自由主義的なグローバリゼーションへの道を開いたのである。初期の社会主義は、ロマン主義的でユートピア的であるとすぐに却下されたが、その特徴は、歴史的、弁証法的、科学的唯物論の単一軌道の思考によって一掃されてしまった主体とプロジェクトの顕著な多様性にあった。それ以来、複数の意見が認められるのは、戦術的な理由によるものであり、異なる意見が唯一の真の社会主義に結集するまでの一時的な譲歩に過ぎない。不協和音を可能にするのが脱成長である。

 

[1] Maurizio Pallante, Un futuro senza luxe?, Rome, Editori Riuniti, 2004.

[2] For Africa, please refer to: Guy Belloncle, La question paysanne en Afrique, Paris, Karthala, 1982. For Mexico: Jérôme Baschet, La rébellion zapatiste, Paris, Flammarion, 2005.